Infinity

“La cosas que se mueven, tienden a seguir moviéndose, y las que estan quietas, a seguir estándolo. Se llama inercia. Pero nadie sabe el por qué.”

 Infinity, de Matthew Broderick

 

Wilders: “Nuestras élites están perdidas”

Veo la siguiente noticia vía Defend Geert Wilders: “En noviembre del 2008 la periodista holandesa Joanie de Rijke fue secuestrada por guerrilleros talibanes en Afghanistan. Mientras era mantenida en cautividad fue violada repetidas veces, y al cabo de seis largos días fue liberada a cambio de un rescate de ciento treinta y siete mil dólares. Pasada la terrible experiencia, ella reconoció que sus captores le habían hecho cosas horribles pero también la habían respetado. “No son monstruos” agregaba en varias entrevistas a distintos medios de comunicación.”

Y dice Geert Wilders, del Partij voor de Vrijheid, que ha obtenido cuatro asientos en el Parlamento de Europa, sobre esta historia: “Es el ejemplo perfecto del declive moral de nuestras élites. Están tan ciegas por su propia ideología que no quieren ver la realidad. ¿Violación? Bueno, “mirémoslo de otro modo”, dice la periodista, “los Taliban no son unos monstruos”. Nuestras élites prefieren negar la realidad antes que afrontarla. Y uno esperaría que una mujer violada encontrase este hecho insoportable, pero ella no se enoja porque los musulmanes en cuestión, también le mostraban respeto. Así que ya sean políticos, jueces, periodistas , subsidiados o funcionarios, están todos completamente desorientados. La lógica del sentido común pasa a ser sustituida por la negación de todo. No es que esté esta señorita sufriendo un Síndrome de Estocolmo, es que lo están sufriendo todos. La única idea es no cabrear a los musulmanes. Y por tanto, esto es lo único que ellos condenan.”

Pero adivinen quién es el monstruo para Joanie De Rijke. Adivinen con quién se ha cabreado. Es que Wilders no la respeta. Wilders, eres un monstruo.

 

Cabalgando a lomos de un tigre

Los que hablan de buen talante no se han leído muchos discursos de otros presidentes. Nunca han faltado proclamas con talante desde la Casa Blanca hacia el mundo árabe, pero un talante que, como debe ser, casi siempre se vendía. Hasta ahora, que, con eso del cambio, empieza a regalarse. Y me temo que era el mundo occidental el que escuchaba más interesado a su graduado favorito en Harvard el jueves pasado en El Cairo, en un discurso rebosante de guiños, besos en el morro y frases de cajón del que no sé qué parte elegir para decir algo. Si la parte en la que les hace promesas tontas sin venir a cuento, o esa cita coránica sobre que matar a un inocente es matar a toda la Humanidad, que encima está robada al Judaísmo. O la parte contratante donde dice que USA no busca soberanías ni territorios, que eso también lo decía Bush. Sin olvidar el momento en que Andalusia (sic) y Córdoba iban sobradas de buena onda musulmana cuando la Inquisición Española, aunque eso Bush, el supuesto ignorante, no lo decía. Y luego está lo de Irán, que dentro de unos meses será una potencia nuclear financiando el terrorismo y dominando la región desde una posición de fuerza real y que según él, debe cumpir la moratoria, pero eso ya lo sabemos, o sea que para contárnoslo no hacía falta ir a El Cairo.

Atribuyendo al Islam la tolerancia de Bambi y equiparando el sufrimiento del Holocausto al del pueblo palestino, Obama nos desprecia y da por el traste a la oportunidad de definir el fanatismo islámico y el soporte de algunos Estados como causa fundamental del problema de Oriente Medio extendido al mundo entero. Porque resulta que a ese mundo árabe también escamado del avance de los mullahs, había poco que prometerle el jueves pasado, y sí, mucho que exigirle. Que se muevan, y nos moveremos. Que cambien radicalmente su discurso y respeten definitivamente a la existencia del Estado Judío sacudiéndose de una vez su propia basura terrorista. O no. Porque como recuerda David Mandel en uno de sus enfoques, la situación de la única democracia de Oriente Medio es similar a la del hombre que está montado en un tigre. Es terriblemente incómodo e inseguro, pero si se baja del tigre no hay duda de que éste tratará de devorarlo.

Sultan: “Pregúntense qué pueden hacer por la Humanidad”

“Feynman Sexist Pig!”

“Años después de que ofreciera yo algunas lecciones para primer curso en el Caltech (que se publicaron como the Feynman Lectures on Physics), recibí una larga carta de un grupo feminista. Me acusaban de estar contra la mujer por dos asuntos: el primero era debido a un razonamiento mío sobre las sutilezas de la velocidad que protagonizaba una mujer conductora, a la que ordenaba detenerse un policía. El tema giraba en torno a lo rápido que iba la mujer en el que ella planteaba objeciones a las definiciones de velocidad que le daba el policía. La carta me acusaba de dejar a la mujer de estúpida.

La otra historia sobre la que objetaban venía al hilo de lo que contó el gran astrónomo Arthur Eddington cuando averiguó que las estrellas recibían su energía en una reacción nuclear produciendo Helio. Contaba cómo, en la noche posterior a su descubrimiento, estaba sentado en un banco con su novia y ella le dijo, “¡Mira, qué bello es el brillo de las estrellas!” A lo que él replicó, “Si, y ahora mismo yo soy el único hombre en el mundo que sabe cómo ocurre.” Con ello describía esa especie de atractiva soledad del que se sabe único descubridor de algo. Y la carta decía que yo daba a entender que una mujer era incapaz de comprender las reacciones nucleares.

Yo supuse que no era cuestión de contestar a esas acusaciones minuciosamente, así que les devolví una nota corta diciéndoles: “Oigan, no me fastidien…”

No hace falta decir que la cosa no funcionó muy bien. Otra carta llegó diciendo: ” Su respuesta a nuestra carta de Septiembre no ha sido en absoluto satisfactoria…”-bla, bla, bla. Además, me avisaban de que si no revisaba las publicaciones me iban a montar un buen lío. Sin embargo, yo ignoré la carta y me olvidé del asunto.

Un año después, la American Association of Physics Teachers me concedió un premio por escribir aquellos libros y solicitó mi presencia para hablar en un encuentro que tendría lugar en San Francisco. Mi hermana Joan vivía en Palo Alto- a una hora de automóvil- así que pasé en su casa la noche anterior y al día siguiente acudimos juntos a la reunión. Conforme llegábamos a la estancia, pudimos ver bastante gente que se arremolinaba allí repartiendo octavillas a todos los que iban llegando. Agarramos una de ellas, y le echamos un vistazo. El papel encabezaba diciendo: UNA PROTESTA. Luego mostraba fragmentos de las cartas que me habían enviado las feministas junto con aquella respuesta mía ( al completo). La hoja concluía en grandes letras: “¡FEYNMAN CERDO SEXISTA!”[...]“

Richard P. Feynman.   “ What Do You Care What Other People Think?”

Planes de paz de ayer y hoy

Estos días es difícil ir navegando tan tranquilo por Internet sin encontrar cientos de alusiones a los judíos, a “palestina“, al “malvado Estado Sionista“  y todo lo demás. Cualquier cibercotarro se anima cantidad en cuanto alguien salta al coso “a fabor de ke hechen de los territorios a los colonos jenocidas” (sic), o a favor de que Amadinejad acabe ya con un supuesto “chollo” que tenemos y que él se va a encargar de quitarnos guiñándoles el ojo a ellos con toda complicidad. Pero digamos que lo más repetido por unos y otros  es el asunto de los “dos estados”, uno para los palestinos vacío de judíos y otro para los judíos lleno de palestinos como solución que traerá por fin la paz al mundo. Por otro lado, como si fuera una cosa nunca vista en la Historia de Oriente Medio.

Por ejemplo lo de 1937. Cuando la Comisión británica Peel, viendo que nada bueno se podía esperar de su convivencia pacífica, ofreció a la comunidad árabe el noventa por ciento del Mandato de Palestina y ellos lo rechazaron pidiendo el control de toda la región e incluso negándose a compartir la misma sala que los judíos en el foro de negociación. La violencia que siguió a esa negativa hizo que los británicos cortaran el flujo migratorio de judíos europeos hacia Palestina justo cuando comenzaba el Holocausto. O por ejemplo la de 1947, cuando la Onu de aquellos tiempos les ofreció su parte ya sin el Neguev, a lo que la liga árabe respondió algo parecido a “vamos a hacer una guerra de exterminio como las de los mongoles”. Por supuesto ellos no fueron exterminados al perder todas esas guerras aniquiladoras, y con la ocupación jordana y egipcia luego de la primera guerra, tampoco hubo prisa por la creación de un nuevo estado en esos diecitantos años.

Y llegamos ya al año 2000, cuando Ehoud Barak hace a Arafat una oferta angustiosa para cualquiera que sepa lo que significa Israel y un estado vecino fundamentalista islámico elevado geoestratégicamente a pocas millas de Tel Aviv. El control del noventa y seis por cierto de Yesha, sus barrios de Jerusalem Este, y lugares compartidos como el Monte del Templo que los jordanos negaron y dejaron hechos cisco durante su ocupación. Y una millonada para los refugiados sobre los que no tenía responsabilidad. Cuando llegamos a ésta, algún improvisado portavoz palestino nos aclara que Arafat rechazó esta oferta por no ser un estado “viable”. Por supuesto, para él era más viable la situación que vino después. Seguro que el mediador Príncipe Bandar de Arabia Saudita se acuerda muy bien de lo que le dijo al terrorista de la kefiya; “Si se pierde esta oportunidad no será una tragedia, simplemente será un crimen“.

Las sombras del nazismo

Yom HaShoah 21 de abril 2009

******

Sesenta años después,  los genocidas, protagonistas indiscutibles de la realidad corriente.

VIDEO Hamas (via Bar Kochba)

VIDEO Amadinejad repartiendo odio, plantado por algunos representantes en Durban II ( via LibertadDigital.es)

Annette en Teheran

Su nombre es Annette Bening, y según dice ella, ha hecho películas en Hollywood y hasta tiene un oscar. No la conozco de mucho, aunque me suena de haberla visto colgada del brazo de algún viejales, atiborrados ambos de botox y bien ornamentados en alguna entrega de premios de alguna cosa, lo cuál indica que al cine voy un montón y que no me pierdo una.

Hace unas semanas, Annette decidió marcharse a Teherán con unos cuantos amigos del gremio para columpiarse un rato por allí a prudente distancia de donde languidecen los presos políticos, y demostrarnos a todos que el diálogo Iran-Occidente es totalmente posible y deseable, y que los ayatolas no son ni de lejos tan malos como se les pinta. Y según contaba Bivouac, que se las sabe todas, su intención era echarle un cablecito dipomático a Obama, cosa comprensible porque el pobre no da abasto entre tanta reverencia y tanta tolerancia, todas para él solito.

La respuesta de los ayatolas a la Bening: que se meta su buena onda justo donde acaba la espalda y que pida perdón pública y arrepentidamente por las diversas películas de la factoría jolibudiense donde según ellos, han dado siempre a Irán mucho por el saco. Cosa además,  que no se merecían en absoluto.

Occidente sí que se merece algunas cosas, no me digan que no.

Gilipollas

Haciendo el ganso por Europa.

Amanece

Amanecer en el Mar Rojo

Y el tiempo se escapa.

No pudo ser, señor Bean

La proposición de resolución para perseguir la “difamación” de las religiones ha sido aprobada por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas a petición de los países islámicos con el apoyo de algún dictador cocotero, y la oposición de algunos países del Oeste, mas el Congreso Judío Mundial. Ésta es una de las maravillas del diálogo de civilizaciones. Y más que vendrán, si no se hace nada para impedirlo.

Dos conferencias, dos farsas

La primera, esta semana. El Foro de la Alianza de Civilizaciones, un numerito apaciguador de alto nivel creado por la ceja buenrollista de J. L. Rodríguez Zapatero, para garantizar al mundo árabe que nos pueden islamizar tranquilamente a su ritmo y a su aire, que ya nosotros castigaremos debidamente a quien intente democratizarles, pretenda criticarles, se asome a cuestionarles, o tenga la desfachatez de asociar el Islam con el terrorismo islámico. Algo que el presidente español define con maestría como ” un acercamiento para cerrar el foso abierto aquel día 11 de septiembre“, con Europa dentro del foso, seguramente.

La segunda, unos días después. Durban II, la presunta conferencia de las Naciones Unidas contra el racismo y los genocidios, liderada por Libia, Cuba e Irán, ojo al dato.  Segundo episodio de la bochornosa Durban I de 2001 que si ahora ratifican, será porque les ha ido muy bien en estos ocho años en los que ni por el forro se han frenado los genocidios, el antisemitismo, las persecuciones, la trata de esclavos, las matanzas, las ejecuciones y toda clase de atrocidades en las que el racismo no ha remitido ni de coña, si acaso aumentado. Y dicho esto, se comprende lo demás. Israel, Italia, Canadá, Alemania y Estados Unidos, con mucho gusto ceden su sillón a los que se quedan -Vaticano incluido- en este montaje proislamista y oscurecido por los medios, concebido para reafirmar un supuesto racismo de Israel, y sentar las bases que desmantelen la libertad de expresión en su favor, que es para lo que van todos a Ginebra, trinque monetario aparte. O no creerá nadie que iban a tragarse un aburrido foro para construir un mundo donde nos amemos y respetemos todos, justo el mundo donde ellos no pintarían nada.

Durban y la Alianza de Civilizaciones, dos conferencias islamistas para arreglar el planeta, y qué raro que Barack Obama, el nuevo arreglador planetario, no vaya a asistir a ninguna de ellas.

Rowan Atkinson y la Libertad de Expresión

Bruce Bawer escribe en su libro While Europe Slept: [...]En Gran Bretaña, por ejemplo, el ministro de interior David Blunkett, pensando en ganar votos musulmanes para el Partido Laborista, propuso una ley que convertía en delito insultar a la religión ajena por la posibilidad de desencadenar odios religiosos. Siendo su objetivo las publicaciones, obras de teatro, películas y toda clase de retransmisiones, – incluso habría dejado como delito al film “Sumisión”- uno habría esperado que las gentes de la escena, la literatura, la televisión, y toda una serie de actores y artistas se levantaran contra ella. Pero no. Sólo un artista de renombre se atrevió a hablar del asunto. Se trataba de Rowan Atkinson, el actor cómico que interpretaba a Mr Bean y Blackadder. En una carta al Times de Londres escribió: “Uno puede ser elogiado por hacer un buen chiste religioso, y puede ser ridiculizado o criticado por hacer uno malo. Pero la idea de poder ser denunciado y sentenciado por algo así me resulta alucinante”.

He retomado parte del speech de Atkinson de 2006, muy prudente en algunos puntos, pero interesante visión de un artista cómico que pudiendo callarse como el resto,  prefirió decir algo en el país donde prohíben el paso a Geert Wilders y dejan entrar a Hezbollah en visita formal.

[...]Todas las religiones merecen la misma libertad de culto y práctica, pero ninguna merece el derecho a la no-crítica. Es correcto y razonable que las religiones se protejan de amenazas, pero yo apoyo el derecho al insulto y al abuso, debido a la naturaleza esencialmente no racional de las creencias religiosas. Y eso no significa anularlas: es más, siempre creí que las cosas más importantes de la vida eran bastante “irracionales”. El amor, la belleza, el arte, la amistad, la música, la espiritualidad de cualquier forma, estas cosas son más importantes que las medibles o razonables. Quienes creen que en su lecho de muerte juzgarán el éxito de sus vidas por la magnitud de su  BMW, se llevaran una gran sorpresa. Sin embargo, también es lo irracional de las creencias religiosas lo que permite a veces saltarse las costumbres de una civilización o sociedad liberal. Esas prácticas deben abrirse a la crítica amplia, incluyendo lo que podría ser percibido como insulto o abuso. Ahora pueden decirme, ¡Oh el insulto es malo, deberíamos tener una ley contra eso! Bueno, ya la tenemos. Y por si alguien lo duda, la detención de un hombre en Oxford por acusar a un policía montado de ir sobre un caballo gay es bastante ilustrativa. [...]El problema es juzgar lo que constituye una ofensa o abuso en un ámbito difícil de razonar. La raza es un concepto tangible, donde se ve claro en qué consiste la injuria y el abuso, cosa imposible con la religión, porque  para algunos, cualquier crítica de su práctica religiosa constituye un insulto. Por otro lado, la pretensión de distinguir entre creencias y creyentes esta condenada al fracaso. Las creencias sólo tienen sentido para los creyentes. Si atacas a una cosa, es difícil afirmar que no estás atacando la otra[...]No tiene sentido atacar algo en lo que nadie cree, no se puede hacer una broma sobre el tema sin llegar a lo humano. Cada chiste tiene una víctima y en caso de religión, incluso si el objetivo es la creencia, la victima será un creyente.

Me alegró cuando leí por primera vez aquello de:  “No se es culpable de delito por criticar, expresar antipatía , ridiculización o insultos a una religión, creencia u observancia“….Estupendo, buen trabajo, pensé…pero la siguiente palabra era…”a menos que se intente agitar el odio religioso o se sea poco consciente de si la acción incita o no al odio”. En otras palabras, usted no ha cometido un delito a menos que haya cometido el delito, en cuyo caso me temo que ha cometido un delito. Por no mencionar que un actor nunca podrá alegar que no tenía intención, ya que por lógica el cómico busca una víctima, lo raro sería que no lo hiciera. “Usted debería haber sabido que iba a causar problemas y, sin embargo siguió adelante con su actuación.”

[...] Creo que los ministros del gobierno saben bien qué es lo razonable, pero a la hora de la verdad se mueven como títeres bajo los hilos de grupos de presión. Qué cosa más frustrante. Les ruego que corten esos hilos y sean libres a la hora de hacer política. Política que puede cumplirse perfectamente sin que tengamos que sufrir permanentemente esa terrible ansiedad de no poder expresarnos.

*Actualización: parece ser, según actualiza Bivouac, que al final no se le concederá por tercera vez  la Visa de entrada al islamista Ibrahim Moussawi . Son buenas noticias.

Feynman y el reparto de bienes

“[...]Empecé a decir que la idea de la distribución equitativa de todos los bienes se funda en la teoría de que en el mundo hay solamente una cantidad equis de bienes y materias primas y en la idea de que nosotros habíamos empezado por exprimir a los países pobres y que por ello tendríamos que devolvérselos…Pero esa teoría no tiene en cuenta la verdadera razón de las diferencias entre países, a saber , el desarrollo de nuevas técnicas de producción de alimentos, desarrollo de maquinaria destinada a la produccion de alimentos y otras cosas, y el hecho de que toda esa maquinaria requiere la concentración de capital. Lo verdaderamente importante no son los bienes, sino la capacidad científica y técnica y la potencia económica necesarias para crear bienes.

Es entonces cuando me doy cuenta de que esas personas no han comprendido la ciencia. No han comprendido la tecnología, ni los tiempos en que viven.”

Richard P Feynman, comentarios a propósito de una conferencia sobre Ética de la Igualdad en la década de los cincuenta, Nueva York.

Surely You’re Joking Mr Feynman, Adventures of a Curious Character

CSI Bonaparte

A las seis de la tarde del cinco de mayo de 1821 murió Napoleón Bonaparte en la isla de Santa Helena, mitad del Atlántico, entre tremendos dolores, terribles náuseas, y rara combinación de estreñimiento, diarreas, pérdida de dientes, sordera, sed espantosa y lo que parecían ser montones de enfermedades todas juntas y de una sola vez.

Bien pensado, digamos que ya ganadas y perdidas todas las guerras, ya congelado todo su ejército en la heladera rusa, ya aguantados todos los posados con la mano en la botonera delante del pintor, ya dichas todas las frases célebres y vestido medio París de souvenirs egipcios, como que al emperador de la Francia le quedaban pocas novedades por experimentar, lo cuál no quita para que sus médicos se pasaran varios pueblos a base de toneladas de laxantes y montones de medicamentos que según se dice, pudieron acelerar su ingreso en las páginas de la Historia.

La explicación oficial de su muerte por cáncer de estómago no dejó nunca tranquilos a historiadores, revisionistas o fisgones de legajos con ganas de vender un par de libros que se lanzaron todos estos años a investigar como locos, como el sueco Sten Forshufvud, p ej, que en 1915 se puso a recopilar sus trozos de cabello disponibles y cortados anteriormente hasta que ciento cuarenta muestras le dijeron algo seguro: Napoleón iba largo de arsénico y los síntomas de envenenamiento además, encajaban con las investigaciones de otros vecinos de prestigio interesados en la historia del gobernante corso.

Y yo me digo, qué tontería. Quién iba a querer matar a alguien que casi no tuvo tiempo para hacer enemigos, tan ocupado como estaba yendo y viniendo de la guerra. Pero las malas lenguas, siempre al quite, dan un nombre: el Conde Tristan de Montholon, -a la derecha en la imagen, la mano extendida y cara de pocos amigos-, supuesto conspirador resentido y borbónico, también exiliado cuyos descendientes ahora, será por pillar fama y esas cosas, así que lo afirman contra esta otra teoría: la de que los remedios de la época llevaban no pocas cantidades de arsénico y quizás la cosa hubiera sido pura y simplemente “accidental”.

No sólo hubo ambigüedad en torno a su muerte, también la hubo sobre sus decisiones. Una de las más importantes bajo un diluvio de críticas y vituperios, fue hacer de las comunidades judías ciudadanos de pleno derecho, según dijo a su médico, para atraer a su terreno la riqueza y los beneficios del trabajo de la colectividad, así como incorporar y hospedar a todos los integrantes en un proyecto común. Al recomponer el Gran Sanhedrín -que las presiones le obligaron a revocar-, como elemento para debatir grandes cuestiones, hablaba también del retorno a la patria de Israel para la reconstrucción del Templo, algo, las construcciones sagradas, a lo que él era bastante aficionado.

Pero por muy buen estratega que se sea, hay una guerra invisible que nunca se gana. Y es ésa en la que sientes que pierdes y no sabes por qué, ni por qué tan pronto, ni por qué así. En la que ni siquiera sabes quién es el enemigo, ni por qué te ataca.

El retorno de Pallywood

Muertos que se levantan, ambulancias que llegan antes de ser llamadas, disparos que no encajan, secretos colectivos que no se pueden contar. Presentado en español por la cadena de televisión española LDTV y el periodista Fernando Diaz Villanueva, el VIDEO , de Richard Landes.