«Perdóname, pero como vengo de fuera tengo la lengua un poco suelta… »
Segunda parte «Una cosa son las víctimas de la dictadura que hay que defender, y otra es una tipa que dice cosas brutales como por ejemplo, que el atentado del 11S estuvo bien, o que lo de Eta estuvo bien, una persona que dice esto es mala, pero mala significa malo…en el sentido puro del término, es maldad…» Sobre Hebe de Bonafini.
Según cuenta Mark Steyn en la página ochenta y siete de America Alone, Suleiman Ghali era un palestino yihadista de los de siempre que un buen día emigra a Estados Unidos y llega a la conclusión de que la yihad no es el camino. Así, en el año 1993, se embarca en la Sociedad Islámica de San Francisco con el proyecto excepcional de crear una «identidad musulmana americana basada en la compasión, la dignidad y el amor». Demasiado trabajo para Safwat Morsy, el imán procedente de Egipto requerido para tan honroso menester, que no tardó mucho en llamar a todo el barrio a la yihad animando a emular nada menos que a los terroristas suicidas palestinos, cosa que no gustó nada a Suleiman, que coherente con su compromiso, le puso de patitas en la puerta de la mezquita por fundamentalismo y apología del terrorismo. El egipcio apenas chapurreaba inglés, pero parece que sí lo suficiente como para ir desde allí al juzgado más próximo a demandar al moderado por despido improcedente y finalmente, embolsarse como indemnización y quitapenas cuatrocientos de los grandes.
Retrocedamos cuatro años, por ejemplo, hasta 1997. En el mes de febrero, un individuo llamado Ali Abu Kamal mataba a tiros a siete turistas y hería a otros tantos que pasaban por la terraza del Empire State Building de la ciudad de Nueva York, pretextando que sus víctimas daban mucho por el saco a palestina. La prensa puntualizaba además, que el asesino andaba desesperado por haberse arruinado en no sé qué negocio. En julio de 2002, un egipcio se liaba a disparos en el mostrador de la compañía aérea El Al del aeropuerto de Los Ángeles, matando a dos israelíes antes de suicidarse. Y en octubre del mismo año, James Martin, James Buchanan, Premkumar Walekar, Sarah Ramos, Lori Ann Lewis-Rivera, Pascal Charlot, Dean Harold Meyers, Kenneth Bridges, Linda Franklin y Conrad Johnson iban cada uno a lo suyo tan tranquilos cuando se encontraron la muerte de la mano asesina de John Allen Mohamed, un converso al islam de Virginia que se daba garbeos nocturnos por la autopista jugando al tiro al infiel con un amiguete suyo menor de edad. Además de diez muertos elegidos al azar, dejaba escritos varios cuadernos con tajantes alusiones a la yihad y frases al estilo, “vamos a destruir Babilonia” y “toma lo que es tuyo”.
Mohammed Reza Taheri-azar, un iraní graduado en la Universidad de North Carolina también se acordaba de nuestras madres. Y para “vengar a los musulmanes del mundo” se dedicó una tarde de marzo de 2006 a atropellar peatones con su automóvil sin conseguir matar a nadie, aunque sí lo consiguió el afgano Omeed Popal, que lo intentó en San Francisco, ya en el mes de agosto. Poco después, en febrero del 2007, un musulmán bosnio mataba a cinco personas en un centro comercial de Salt Lake City, en el estado de Utah. Pero vayámonos a Little Rock, Arkansas, donde encontraremos a Abdulhakim Mujahid Muhammad, otro converso negro al que se le disparó el arma adrede matando a un soldado en una oficina de reclutamiento militar en junio de este mismo 2009. Y hace poco más de un més, doce personas murieron en Fort Hood, Texas, bajo los balazos del árabe-americano Malik Hasan, un militar del ejército USA que ya llevaba tiempo dejando claro a los mandos la poca gracia que le hacía la defensa de la Patria.
Después de esta última masacre, el presidente Barack Obama («America: “one of the largest Muslim countries in the world”»), nos tranquilizaba diciendo que todo eso era muy lamentable, naturalmente. «Aunque», agregó, «no conviene precipitarse, no tenemos todos los datos». Y bastantes periódicos se volcaban con la comunidad islámica, temerosa por lo visto, de los posibles desquites que la cosa pudiera ocasionarles. Que ya saben que la autocrítica y el autoexamen, son asunto de occidentales. Igual que la corrección política y el sustento democrático a lo que no es democracia: para un imán que quiere echar a un fanático de su mezquita, cascarle cuatrocientos mil dólares en favor del fundamentalista.
Así se llama este cuadro del discreto pintor Tompkins H. Matteson, que representa el examen físico a una bruja, más concreto, a una bruja de Salem, Massachusetts, de cuando aquel famoso asunto contra la hechicería, las posesiones y los contratos con el Maligno que llevó a la horca a veinticinco personas y encarceló a más de doscientas allá por el año 1692, un momento histórico en el que los pobladores ingleses llevaban como quien dice, dos días en el Nuevo Mundo.
La cosa arranca con unas niñas y jóvenes que empiezan a comportarse de forma impía a más no poder, desde risas y jolgorios en el culto dominical, hasta convulsiones y epilepsias febriles el resto de la semana, pasando por la práctica de atrevidas indecencias o la visión de oscuros y amenazantes espectros por las esquinas. Estaba claro. Alguien atormentaba y hechizaba a las pobres infantes y extendía la enfermedad a otros vecinos desde el lado oscuro de la fuerza. Al poco tiempo de propagarse la histeria no tardaron en caer las primeras acusadas: Sarah Osborne, Sarah Good, y Titoobah, una criada caribeña que pasaba por allí, y que por cierto, al final de los persuasivos interrogatorios confesó toda la parafernalia brujeril con pelos y señales, incluyendo gatos rojos, pajarracos muertos y diversos ingredientes que le vinieron estupendos para librarse de la horca. No fueron tan espabiladas la Osborne y la Good, que, una esperando en prisión su juicio, y la otra colgada de una soga, murieron convencidas de que con la inocencia por delante ante un panorama tan irracional, no se iba a ninguna parte.
Cuando dos académicos norteamericanos se interesaron por el tema y pusieron en el mapa un puntito verde sobre las casas de los acusadores y otro puntito negro sobre las de los acusados; maravilla de las maravillas: casi todos los asistidos por las fuerzas del Mal quedaban en el lado Este de Salem Village. De igual forma, casi todos los delatores, honestos ciudadanos aterrorizados por la amenaza diabólica, tenían su puntito verde en el Oeste, un territorio hacia las colinas, de agricultores ultra conservadores puritanos, que un poco cortos de guita, veían prosperar y correr hacia la perdición a una zona Este en plena ebullición gracias al camino de Ipswich Road y a los brazos de la ría que llevaban al valle y puerto comercial, Salem Town, un lugar abierto al mar, loco de actividad, negocios y novedades traídas por interesantes y desenvueltos forasteros. Las familias más influyentes de entre los inmovilistas granjeros ya habían buscado la forma de crear la independencia del Village, centrada en su religiosa Meeting House, para cortar el bacalao a su aire aprovechando los lógicos despistes de la Madre Patria. Sin embargo, no todo el mundo tenía tan claro que dar la espalda al valle donde se activaban el comercio y el bebercio, el progreso y las transacciones, fuera una buena idea. Resultado: Caza de brujas contra el Este. Cruzada contra el Mal, ya vieja conocida en viejos lugares. Y en este caso también, como en muchos otros y en más que estaban por llegar, el “Mal” contra el que luchaban, eran ellos mismos.
****Tuve una conversación hace unos años con no-científicos, sobre platillos volantes. Ya saben que como científico se supone que lo sé todo sobre los platillos… Les dije: «No creo que existan los platillos volantes». Y [mis antagonistas] contestaron: «¿Es imposible que haya platillos volantes? ¿Puede usted probar que eso es imposible?». Y entonces yo dije, no, no puedo probar que es imposible, pero es bastante improbable. «Pero eso», me dijeron, «es muy poco científico». «Si no puede probar que es imposible, ¿entonces cómo dice que es poco probable?»
Pero justamente, ésa es la manera de ser científico. Lo científico es decir solamente qué es más probable y qué es más improbable, no pasarse el tiempo probando lo posible y lo imposible. Para ilustrar lo que quiero decir, les dije, miren, esto significa que desde mi conocimiento del mundo y de lo que percibo a mi alrededor, creo que es mucho más probable que los testimonios sobre platillos volantes sean el resultado de la conocida irracionalidad de la inteligencia terrícola, antes que el resultado de la desconocida y esforzada racionalidad de la inteligencia extraterrestre.****
No se si les suena de algo a ustedes la operación Celestial Balance, una orden firmada por el presidente Barack Obama para localizar, identificar y tirar a matar al terrorista Saleh Ali Saleh Nabhan en Somalia, apunten, fuego, bang. Operación similar a la del IDF contra el hamasiano Salah Sheade, que no salió como se esperaba y murieron más personas, y por la que un juez español quiso tramitar una querella contra siete responsables militares de Israel. Un criminal, Sheade, al que la Inteligencia siguió durante un tiempo y contra quien en ocasiones anteriores no se quiso disparar por estar acompañado de su familia, lo que acarreó más v í ctimas mortales en posteriores ataques terroristas.
Lo que ocurre es que Barack Obama habla en Do mayor (cantante pacifista Miguel Bosé dixit), y ése, por lo visto, no es el mismo tono musical de los amenazados existencialmente por Hamas, que ya ha dejado claro que no aceptará ningún acuerdo que no sea «ver a Israel fuera del mapa». Y es lo que tiene hablar en Do mayor, que te permite operaciones antiterroristas de diverso calado sin que nadie dilapide el dinero del contribuyente haciendo informes llenos de falsedades que te señalen como criminal contra la Humanidad, o contra esa Humanidad que sólo está en peligro cuando conviene.
Tampoco debe de ser Do mayor el tono en el que canta Noa, abucheada en Cataluña por no despellejar a su gobierno, ni el tono en el que trabaja el Centro Universitario Ariel en Samaria, que después de currarlo como locos se quedan fuera de un proyecto español de diseño sostenible gracias a las presiones de ciudadanetes de a pie y asociaciones palestinas que no acaban de ver en esto del estudio y la Ciencia, con árabes y judíos trabajando juntos, una buena razón para la paz. Imagínense al gobierno de Israel boicoteando a España cuando apareció aquel grupo ilegal antiterrorista del que nadie era responsable, o imaginen, ya puestos, al gobierno israelí promocionando cursos de radicalismo vasco para jóvenes en sus ministerios. Un gobierno que este verano apoyaba a los españoles y a las víctimas de Eta condenando a la banda, pídanle al «pueblo palestino» que la condene un d í a de estos o pregunten quiénes hace años se descojonaban de risa, juas juas , con los secuaces de Arafat practicando el tiro al blanco en el Valle de la Bekaa.
Campo de exterminio de Gaza
Pero en fin, esto no parece importar mucho a buena parte de la opinión pública y medios españoles, tan aficionados a poner juntas las palabras «Israel» y «genocidio», tomándose a cachondeo la suerte de seis millones de judíos europeos que hace setenta años fueron sacados de la cama para ser pasto de una masacre planificada, y dramatizando alegremente la situación del grupo árabe más escolarizado, mejor alimentado y más atendido del planeta, con el tercer puesto en el ranking de esperanza de vida del mundo árabe, antes del reino petrolero de Arabia Saudi. Así que a estas alturas no es extraño que la Liga Anti Difamación se haya fijado en España para dar la voz de alarma. Un país donde existen buenas voces en pos del raciocinio, pero donde abruman fobias antisemitas y políticos llamando a la «unidad de los demócratas» contra el terrorismo más cercano, para luego perder el culo aliando civilizaciones con tiranucos y dictadores filoislamistas como receta contra el más lejano. O eso es lo que se creen, que es muy lejano. Que el terrorismo que sufren los israelíes, no va con ellos.
****[...]Acabemos con los prejuicios, la intolerancia y la indiferencia en cualquiera de sus formas, combatamos firmemente el azote del antisemitismo, que aún prevalece en todas las partes del mundo.
Trabajemos para extender esas libertades de las que disfrutamos, a todos los ciudadanos del mundo, para que todos podamos expresarnos y orar en libertad, para que podamos alejarnos de la violencia y la opresión, y para poder hacer de nuestras vidas lo que nosotros deseemos.[...]****
¿Está trabajando él, para todas esas cosas maravillosas?
Hoy se cumplen ocho años desde que el terrorismo global de AlQaeda lanzó el mayor ataque de la Historia contra los Estados Unidos en tres atentados suicidas, uno sobre el Pentágono y los otros dos sobre el Centro Mundial del Comercio de Nueva York dejando miles de muertos, heridos y pérdidas irreparables, una de ellas, la pérdida de la primera batalla del siglo en Occidente.
Desde ese momento, ya saben, islamismo por arriba y por abajo, por delante y por detrás. Y por el medio, ultraderechistas, palmeros antisistema y expertos conspiranoicos acusando a la propia Administración de la autoría intelectual del crimen, la Yihad no podía haber sido, no son tan malos. La teoría de la conspiración apuntaba y apunta, por lógica extensión, a una enorme cola de cometa compuesta por todos los que deberían perder el culo por desenmascarar este trabajo interno, o a lo mejor es que saben algo que nosotros no sabemos. He encontrado aquí, una versión que resumo, de ese listado.
“La Administration Bush y todo su entorno. El Departamento de Bomberos de Nueva York, que perdió a más de trescientos de los suyos. Los miembros del Tribunal, por imponer una Orden de Silencio. El Departamento de Policía de Nueva York, que perdió unas veinte personas y que no ha pedido una investigación. La Autoridad Portuaria de Nueva York. Todos los trabajadores del Pentágono, algunos progresistas y centristas, que nada dijeron mientras la gente [supuestamente] colocaba piezas falsas de avión para cubrir el crimen. Los miles de viudos y viudas del 9/11, que no dicen nada, según los conspiranoicos, acallados por dinero. Los medios de comunicación que no quieren el premio Pullitzer, ni siquiera Al Jazzira. Todos los fotógrafos que tomaron imágenes aquel día que muestran que el hundimiento de las vigas llevó al colapso de las torres. Los de Popular Mechanics, que también encubren a Bush en el mayor asesinato masivo de la historia de América. Los de PSB Nova, que hicieron un documental explicando la caída de los edificios. Todos los del National Institute of Standards and Technology. El Gobernador de Nueva York George Pataki que vendió acero del WTC para la construcción del USS New York, seguramente para cubrir a los “criminales amigos suyos”. Los desguaces de Nueva York, porque Bush tuvo que llamarles a todos por teléfono para que se deshicieran del acero antes de ser investigado. Cada uno de los ingenieros de estructuras del mundo que no escribieron nada sobre que las torres no podían haber caído como cayeron, de modo que todos trabajan para Bush. Structure Magazine que publicó un reportaje diciendo que la caída del WTC7 pudo deberse al fallo de las columnas. Los progresistas que no creen que se tiraron las torres [como el autor del artículo], y ayudan a encubrir crímenes nada menos que a sus rivales los neocons. La CIA. El FBI. La Federal Emergency Management Agency. La Sociedad Americana de Ingenieros Tecnicos, que demostraron posible lo que los conspiranoicos decían imposible. El North American Aerospace Defense. La Federal Aviation Administration, que vio aviones que los conspiranicos dicen que nunca existieron. El Silverstein Group al que se acusa de colaborar con Bush para derribar los edificios. La Compañía de Seguros del Silverstein Group, que pagó dos billones (angl.) de dólares por los daños. American Airlines, United Airlines, y los aeropuertos de Logan, Newark y Dulles, por perder los aviones. Los científicos e ingenieros que desarrollaron el control remoto de los aviones. Instaladores del control remoto en aviones. Controladores de aviación. [ Supuestos] Científicos e ingenieros implicados en el desarrollo de técnicas de demolición que llevaron pruebas para asegurarse de que el trabajo era impecable. [Supuestos] Instaladores de aparatos para demolición en los tres edificios. Gente que trabaja en las compañías que los instaladores usarían como cobertura. Airphone y empleados que dijeron que hubo llamadas de los pasajeros en vuelo. [Supuestos falsos] amigos y parientes [si no hubo llamadas] que dicen haber sido llamados por sus seres queridos. [Supuesta] Gente que detonó los edificios.” Y agrego yo, todos los empleados de las [supuestas] empresas judías que [supuestamente y conspiranoicamente] levantaron el chiringuito (sic) poco antes de estrellarse los aviones, y que posiblemente fueron despedidos o invitados a trasladarse a algún otro lado. Y por supuesto, los familiares de los doscientos y pico judíos que murieron en el atentado.
Del film World Trade center, de Paramount Pictures
Por Martin Varsavsky, que hace sus videos-post paseando por el lugar. Dejando a un lado ese ejemplo de China, se nota que los que han vivido en Cuba y se fueron, aplauden su comentario. Por el contrario son más bien los que son de otros países o no estuvieron nunca en Cuba, quienes más le critican o atacan en el blog o en youtube, poniendo como ejemplo de contraste los capitalismos centroamericanos.
Dice Bruce Bawer en su libro While Europe Slept que Suecia ha alcanzado los mayores porcentajes de población musulmana y los mayores niveles de delitos antisemitas de Europa, ya compartiendo el honor con Francia, que en esos despuntes estaba un poco sola. La prensa sueca sin embargo, sigue Bawer, supera a la francesa y al resto de las europeas a la hora de silenciar el crimen contra los judíos de ese país, que se ven desde hace años obligados a esconder su señas de identidad y a tomar medidas como contratar números telefónicos no visibles en las guías para evitar acosos y persecuciones.
Pero si hubo un suceso antisemita en Suecia que dejó patidifuso al mundo entero fue en 2004, cuando un museo de Estocolmo dio cobijo a un esperpento pseudo artístico llamado Blancanieves y la Locura de la Verdad, una grotesca exhibición que consistía en un velero flotando en un estanque lleno de “sangre” en el patio del recinto, y que tenía por vela el retrato, con sonrisa de oreja a oreja, de una terrorista suicida palestina que se había reventado a veinte personas dejando cincuenta heridos meses atrás en Haifa. El macabro aparataje llevaba un texto que alternaba frases del cuento de Blancanieves con frases sobre la tipeja a la que llamaban “luchadora por la libertad“.
Para evitar disturbios. Foto de aqui
Ese mismo año, el tabloide sueco Aftonbladet culpaba al presidente español de entonces Jose María Aznar, de poner a España en una diana sangrienta luego de los atentados islamistas del 11 de marzo en Madrid por haber dado su apoyo a la guerra de Irak, no imaginaban los abajo firmantes de la nota que cuatro años después les iban a cascar a ellos una Intifada por todo lo alto por un simple partido de la pacifiquísima Copa Davis.
Y era este mismo diario en línea con su largo historial de vilipendio, el que volvía a la carga hace unos días con una supuesta trama en la que Tzahal aparecía como ladrón y traficante de vísceras palestinas, sin pruebas claro, que demostrarlo es lo de menos. Y para una vez que la embajadora se solidariza con Israel, va el gobierno y le lleva la contraria diciendo que no tienen nada que decir porque Suecia “es un país libre“, ojo al dato, un país donde los periódicos están subvencionados por el Estado, como lo están desde las mezquitas hasta el último grito propalestino de sospechosas intenciones. Ese país libre donde el gobierno se deshizo en disculpas, se meó en los pantalones y censuró las reproducciones cuando aquellas caricaturas danesas de Mahoma, que ésas sí, eran libertad de expresión, pero qué sabe una sociedad que vive con miedo, lo que eso significa.
****No me gustan los honores. Se me aprecia por el trabajo que he realizado, y si la gente lo valora y yo veo que muchos físicos se sirven de mi trabajo, eso es todo lo que necesito, no creo que tenga sentido ir más allá. No sé si tiene algo de particular que alguien en la academia sueca decida que este trabajo merece un premio, en realidad, yo ya tengo un premio. Mi premio es el placer de descubrir cosas, el placer de contribuir en el descubrimiento, ver que que otra gente lo utiliza, eso son cosas reales, lo otro, es… irreal para mí. No creo en los honores, los honores molestan, fastidian, honores son charreteras o uniformes, es así como me educó mi padre. Me agobia, no puedo con el tema.
Cuando estaba en la secundaria, uno de los primeros honores que tuve fue ser miembro de Arista, que era un grupo de estudiantes sobresalientes, y bueno, todo el mundo quería ser miembro de Arista… y yo allí, descubrí que lo que hacían en las reuniones era debatir sobre quién era ideal para pertenecer al maravilloso grupo “que somos” ¿no? O sea, todo el rato decidiendo quién tenía que ser del club. Estas cosas me trastocan por alguna razón que no sabría explicar, y desde ese día, siempre me han molestado.
También tuve ese problema cuando llegué a ser miembro de la National Academy of Science. Al final tuve que renunciar porque era otra organización similar que empleaba la mayor parte del tiempo en ver quién era suficientemente ilustre para unirse a “nosotros”, incluyendo cuestiones tales como que los físicos hiciéramos piña porque “hay un químico muy bueno que está tratando de entrar” o porque “no tenemos suficiente espacio para éste o el otro”. ¿Qué problema hay con los químicos? Todo aquello se corrompía… por ese interés en decidir quién podía tener este honor. No me gustan honores, ¿de acuerdo?****
“La cosas que se mueven, tienden a seguir moviéndose, y las que estan quietas, a seguir estándolo. Se llama inercia. Pero nadie sabe el por qué.”
Infinity, de Matthew Broderick
Veo la siguiente noticia vía Defend Geert Wilders: “En noviembre del 2008 la periodista holandesa Joanie de Rijke fue secuestrada por guerrilleros talibanes en Afghanistan. Mientras era mantenida en cautividad fue violada repetidas veces, y al cabo de seis largos días fue liberada a cambio de un rescate de ciento treinta y siete mil dólares. Pasada la terrible experiencia, ella reconoció que sus captores le habían hecho cosas horribles pero también la habían respetado. “No son monstruos” agregaba en varias entrevistas a distintos medios de comunicación.”
Y dice Geert Wilders, del Partij voor de Vrijheid, que ha obtenido cuatro asientos en el Parlamento de Europa, sobre esta historia: “Es el ejemplo perfecto del 
declive moral de nuestras élites. Están tan ciegas por su propia ideología que no quieren ver la realidad. ¿Violación? Bueno, “mirémoslo de otro modo”, dice la periodista, “los Taliban no son unos monstruos”. Nuestras élites prefieren negar la realidad antes que afrontarla. Y uno esperaría que una mujer violada encontrase este hecho insoportable, pero ella no se enoja porque los musulmanes en cuestión, también le mostraban respeto. Así que ya sean políticos, jueces, periodistas , subsidiados o funcionarios, están todos completamente desorientados. La lógica del sentido común pasa a ser sustituida por la negación de todo. No es que esté esta señorita sufriendo un Síndrome de Estocolmo, es que lo están sufriendo todos. La única idea es no cabrear a los musulmanes. Y por tanto, esto es lo único que ellos condenan.”
Pero adivinen quién es el monstruo para Joanie De Rijke. Adivinen con quién se ha cabreado. Es que Wilders no la respeta. Wilders, eres un monstruo.
Los que hablan de buen talante no se han leído muchos discursos de otros presidentes. Nunca han faltado proclamas con talante desde la Casa Blanca hacia el mundo árabe, pero un talante que, como debe ser, casi siempre se vendía. Hasta ahora, que, con eso del cambio, empieza a regalarse. Y me temo que era el mundo occidental el que escuchaba más interesado a su graduado favorito en Harvard el jueves pasado en El Cairo, en un discurso rebosante de guiños, besos en el morro y frases de cajón del que no sé qué parte elegir para decir algo. Si la parte en la que les hace promesas tontas sin venir a cuento, o esa cita coránica sobre que matar a un inocente es matar a toda la Humanidad, que encima está robada al Judaísmo. O la parte contratante donde dice que USA no busca soberanías ni territorios, que eso también lo decía Bush. Sin olvidar el momento en que Andalusia (sic) y Córdoba iban sobradas de buena onda musulmana cuando la Inquisición Española, aunque eso Bush, el supuesto ignorante, no lo decía. Y luego está lo de Irán, que dentro de unos meses será una potencia nuclear financiando el terrorismo y dominando la región desde una posición de fuerza real y que según él, debe cumpir la moratoria, pero eso ya lo sabemos, o sea que para contárnoslo no hacía falta ir a El Cairo.
Atribuyendo al Islam la tolerancia de Bambi y equiparando el sufrimiento del Holocausto al del pueblo palestino, Obama nos desprecia y da por el traste a la oportunidad de definir el fanatismo islámico y el soporte de algunos Estados como causa fundamental del problema de Oriente Medio extendido al mundo entero. Porque resulta que a ese mundo árabe también escamado del avance de los mullahs, había poco que prometerle el jueves pasado, y sí, mucho que exigirle. Que se muevan, y nos moveremos. Que cambien radicalmente su discurso y respeten definitivamente a la existencia del Estado Judío sacudiéndose de una vez su propia basura terrorista. O no. Porque como recuerda David Mandel en uno de sus enfoques, la situación de la única democracia de Oriente Medio es similar a la del hombre que está montado en un tigre. Es terriblemente incómodo e inseguro, pero si se baja del tigre no hay duda de que éste tratará de devorarlo.
“Años después de que ofreciera yo algunas lecciones para primer curso en el Caltech (que se publicaron como the Feynman Lectures on Physics), recibí una larga carta de un grupo feminista. Me acusaban de estar contra la mujer por dos asuntos: El primero era debido a un razonamiento mío sobre las sutilezas de la velocidad que protagonizaba una mujer conductora, a la que ordenaba detenerse un policía. El tema giraba en torno a lo rápido que iba la mujer en el que ella planteaba objeciones a las definiciones de velocidad que le daba el policía. La carta me acusaba de dejar a la mujer de estúpida.
La otra historia sobre la que objetaban venía al hilo de lo que contó el gran astrónomo Arthur Eddington cuando averiguó que las estrellas recibían su energía en una reacción nuclear produciendo Helio. Contaba cómo, en la noche posterior a su descubrimiento, estaba sentado en un banco con su novia y ella le dijo: “¡Mira, qué bello es el brillo de las estrellas!” A lo que él replicó: “Si, y ahora mismo yo soy el único hombre en el mundo que sabe cómo ocurre”. Con ello describía esa especie de atractiva soledad del que se sabe único descubridor de algo. Y la carta decía que yo daba a entender que una mujer era incapaz de comprender las reacciones nucleares.
Yo supuse que no era cuestión de contestar a esas acusaciones minuciosamente, así que les devolví una nota corta diciéndoles: “Oigan, no me fastidien…”
No hace falta decir que la cosa no funcionó muy bien. Otra carta llegó diciendo: ” Su respuesta a nuestra carta de septiembre no ha sido en absoluto satisfactoria…”-bla, bla, bla. Además, me avisaban de que si no revisaba las publicaciones me iban a montar un buen lío. Sin embargo, yo ignoré la carta y me olvidé del asunto.
Un año después, la American Association of Physics Teachers me concedió un premio por escribir aquellos libros y solicitó mi presencia para hablar en un encuentro que tendría lugar en San Francisco. Mi hermana Joan vivía en Palo Alto- a una hora de automóvil- así que pasé en su casa la noche anterior y al día siguiente acudimos juntos a la reunión. Conforme llegábamos a la estancia, pudimos ver bastante gente que se arremolinaba allí repartiendo octavillas a todos los que iban llegando. Agarramos una de ellas, y le echamos un vistazo. El papel encabezaba diciendo: UNA PROTESTA. Luego mostraba fragmentos de las cartas que me habían enviado las feministas junto con aquella respuesta mía ( al completo). La hoja concluía en grandes letras: “¡FEYNMAN CERDO SEXISTA!”
Richard P. Feynman. “ What Do You Care What Other People Think?”
Estos días es difícil ir navegando tan tranquilo por Internet sin encontrar cientos de alusiones a los judíos, a “Palestina“, al “malvado Estado Sionista“ y todo lo demás. Cualquier cibercotarro se anima cantidad en cuanto alguien salta al coso “a fabor de ke hechen de los territorios a los colonos jenocidas” (sic), o a favor de que Amadinejad acabe ya con un supuesto “chollo” que tenemos y que él se va a encargar de quitarnos guiñándoles el ojo a ellos con toda complicidad. Pero digamos que lo más repetido por unos y otros es el asunto de los “dos estados”, uno para los palestinos vacío de judíos y otro para los judíos lleno de palestinos como solución que traerá por fin la paz al mundo. Por otro lado, como si fuera una cosa nunca vista en la Historia de Oriente Medio.
Por ejemplo lo de 1937. Cuando la Comisión británica Peel, viendo que nada bueno se podía esperar de su convivencia pacífica, ofreció a la comunidad árabe el noventa por ciento del Mandato de Palestina y ellos lo rechazaron pidiendo el control de toda la región e incluso negándose a compartir la misma sala que los judíos en el foro de negociación. La violencia que siguió a esa negativa hizo que los británicos cortaran el flujo migratorio de judíos europeos hacia Palestina justo cuando comenzaba el Holocausto. O por ejemplo la de 1947, cuando la Onu de aquellos tiempos les ofreció su parte ya sin el Neguev, a lo que la liga árabe respondió algo parecido a “vamos a hacer una guerra de exterminio como las de los mongoles”. Por supuesto ellos no fueron exterminados al perder todas esas guerras aniquiladoras, y con la ocupación jordana y egipcia luego de la primera guerra, tampoco hubo prisa por la creación de un nuevo estado en esos diecitantos años.
Y llegamos ya al año 2000, cuando Ehoud Barak hace a Arafat una oferta angustiosa para cualquiera que sepa lo que significa Israel y un estado vecino fundamentalista islámico elevado geoestratégicamente a pocas millas de Tel Aviv. El control del noventa y seis por cierto de Yesha, sus barrios de Jerusalem Este, y lugares compartidos como el Monte del Templo que los jordanos negaron y dejaron hechos cisco durante su ocupación. Y una millonada para los refugiados sobre los que no tenía responsabilidad. Cuando llegamos a ésta, algún improvisado portavoz palestino nos aclara que Arafat rechazó esta oferta por no ser un estado “viable”. Por supuesto, para él era más viable la situación que vino después. Seguro que el mediador Príncipe Bandar de Arabia Saudita se acuerda muy bien de lo que le dijo al terrorista de la kefiya; “Si se pierde esta oportunidad no será una tragedia, simplemente será un crimen“.
aa
a
A
Recent Comments