Gilipollas

Haciendo el ganso por Europa.

Amanece

Amanecer en el Mar Rojo

Y el tiempo se escapa.

No pudo ser, señor Bean

La proposición de resolución para perseguir la “difamación” de las religiones ha sido aprobada por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas a petición de los países islámicos con el apoyo de algún dictador cocotero, y la oposición de algunos países del Oeste, mas el Congreso Judío Mundial. Ésta es una de las maravillas del diálogo de civilizaciones. Y más que vendrán, si no se hace nada para impedirlo.

Dos conferencias, dos farsas

La primera, esta semana. El Foro de la Alianza de Civilizaciones, un numerito apaciguador de alto nivel creado por la ceja buenrollista de J. L. Rodríguez Zapatero, para garantizar al mundo árabe que nos pueden islamizar tranquilamente a su ritmo y a su aire, que ya nosotros castigaremos debidamente a quien intente democratizarles, pretenda criticarles, se asome a cuestionarles, o tenga la desfachatez de asociar el Islam con el terrorismo islámico. Algo que el presidente español define con maestría como ” un acercamiento para cerrar el foso abierto aquel día 11 de septiembre“, con Europa dentro del foso, seguramente.

La segunda, unos días después. Durban II, la presunta conferencia de las Naciones Unidas contra el racismo y los genocidios, liderada por Libia, Cuba e Irán, ojo al dato.  Segundo episodio de la bochornosa Durban I de 2001 que si ahora ratifican, será porque les ha ido muy bien en estos ocho años en los que ni por el forro se han frenado los genocidios, el antisemitismo, las persecuciones, la trata de esclavos, las matanzas, las ejecuciones y toda clase de atrocidades en las que el racismo no ha remitido ni de coña, si acaso aumentado. Y dicho esto, se comprende lo demás. Israel, Italia, Canadá, Alemania y Estados Unidos, con mucho gusto ceden su sillón a los que se quedan -Vaticano incluido- en este montaje proislamista y oscurecido por los medios, concebido para reafirmar un supuesto racismo de Israel, y sentar las bases que desmantelen la libertad de expresión en su favor, que es para lo que van todos a Ginebra, trinque monetario aparte. O no creerá nadie que iban a tragarse un aburrido foro para construir un mundo donde nos amemos y respetemos todos, justo el mundo donde ellos no pintarían nada.

Durban y la Alianza de Civilizaciones, dos conferencias islamistas para arreglar el planeta, y qué raro que Barack Obama, el nuevo arreglador planetario, no vaya a asistir a ninguna de ellas.

Rowan Atkinson y la Libertad de Expresión

Bruce Bawer escribe en su libro While Europe Slept: [...]En Gran Bretaña, por ejemplo, el ministro de interior David Blunkett, pensando en ganar votos musulmanes para el Partido Laborista, propuso una ley que convertía en delito insultar a la religión ajena por la posibilidad de desencadenar odios religiosos. Siendo su objetivo las publicaciones, obras de teatro, películas y toda clase de retransmisiones, – incluso habría dejado como delito al film “Sumisión”- uno habría esperado que las gentes de la escena, la literatura, la televisión, y toda una serie de actores y artistas se levantaran contra ella. Pero no. Sólo un artista de renombre se atrevió a hablar del asunto. Se trataba de Rowan Atkinson, el actor cómico que interpretaba a Mr Bean y Blackadder. En una carta al Times de Londres escribió: “Uno puede ser elogiado por hacer un buen chiste religioso, y puede ser ridiculizado o criticado por hacer uno malo. Pero la idea de poder ser denunciado y sentenciado por algo así me resulta alucinante”.

He retomado parte del speech de Atkinson de 2006, muy prudente en algunos puntos, pero interesante visión de un artista cómico que pudiendo callarse como el resto,  prefirió decir algo en el país donde prohíben el paso a Geert Wilders y dejan entrar a Hezbollah en visita formal.

[...]Todas las religiones merecen la misma libertad de culto y práctica, pero ninguna merece el derecho a la no-crítica. Es correcto y razonable que las religiones se protejan de amenazas, pero yo apoyo el derecho al insulto y al abuso, debido a la naturaleza esencialmente no racional de las creencias religiosas. Y eso no significa anularlas: es más, siempre creí que las cosas más importantes de la vida eran bastante “irracionales”. El amor, la belleza, el arte, la amistad, la música, la espiritualidad de cualquier forma, estas cosas son más importantes que las medibles o razonables. Quienes creen que en su lecho de muerte juzgarán el éxito de sus vidas por la magnitud de su  BMW, se llevaran una gran sorpresa. Sin embargo, también es lo irracional de las creencias religiosas lo que permite a veces saltarse las costumbres de una civilización o sociedad liberal. Esas prácticas deben abrirse a la crítica amplia, incluyendo lo que podría ser percibido como insulto o abuso. Ahora pueden decirme, ¡Oh el insulto es malo, deberíamos tener una ley contra eso! Bueno, ya la tenemos. Y por si alguien lo duda, la detención de un hombre en Oxford por acusar a un policía montado de ir sobre un caballo gay es bastante ilustrativa. [...]El problema es juzgar lo que constituye una ofensa o abuso en un ámbito difícil de razonar. La raza es un concepto tangible, donde se ve claro en qué consiste la injuria y el abuso, cosa imposible con la religión, porque  para algunos, cualquier crítica de su práctica religiosa constituye un insulto. Por otro lado, la pretensión de distinguir entre creencias y creyentes esta condenada al fracaso. Las creencias sólo tienen sentido para los creyentes. Si atacas a una cosa, es difícil afirmar que no estás atacando la otra[...]No tiene sentido atacar algo en lo que nadie cree, no se puede hacer una broma sobre el tema sin llegar a lo humano. Cada chiste tiene una víctima y en caso de religión, incluso si el objetivo es la creencia, la victima será un creyente.

Me alegró cuando leí por primera vez aquello de:  “No se es culpable de delito por criticar, expresar antipatía , ridiculización o insultos a una religión, creencia u observancia“….Estupendo, buen trabajo, pensé…pero la siguiente palabra era…”a menos que se intente agitar el odio religioso o se sea poco consciente de si la acción incita o no al odio”. En otras palabras, usted no ha cometido un delito a menos que haya cometido el delito, en cuyo caso me temo que ha cometido un delito. Por no mencionar que un actor nunca podrá alegar que no tenía intención, ya que por lógica el cómico busca una víctima, lo raro sería que no lo hiciera. “Usted debería haber sabido que iba a causar problemas y, sin embargo siguió adelante con su actuación.”

[...] Creo que los ministros del gobierno saben bien qué es lo razonable, pero a la hora de la verdad se mueven como títeres bajo los hilos de grupos de presión. Qué cosa más frustrante. Les ruego que corten esos hilos y sean libres a la hora de hacer política. Política que puede cumplirse perfectamente sin que tengamos que sufrir permanentemente esa terrible ansiedad de no poder expresarnos.

*Actualización: parece ser, según actualiza Bivouac, que al final no se le concederá por tercera vez  la Visa de entrada al islamista Ibrahim Moussawi . Son buenas noticias.

Feynman y el reparto de bienes

“[...]Empecé a decir que la idea de la distribución equitativa de todos los bienes se funda en la teoría de que en el mundo hay solamente una cantidad equis de bienes y materias primas y en la idea de que nosotros habíamos empezado por exprimir a los países pobres y que por ello tendríamos que devolvérselos…Pero esa teoría no tiene en cuenta la verdadera razón de las diferencias entre países, a saber , el desarrollo de nuevas técnicas de producción de alimentos, desarrollo de maquinaria destinada a la produccion de alimentos y otras cosas, y el hecho de que toda esa maquinaria requiere la concentración de capital. Lo verdaderamente importante no son los bienes, sino la capacidad científica y técnica y la potencia económica necesarias para crear bienes.

Es entonces cuando me doy cuenta de que esas personas no han comprendido la ciencia. No han comprendido la tecnología, ni los tiempos en que viven.”

Richard P Feynman, comentarios a propósito de una conferencia sobre Ética de la Igualdad en la década de los cincuenta, Nueva York.

Surely You’re Joking Mr Feynman, Adventures of a Curious Character

CSI Bonaparte

A las seis de la tarde del cinco de mayo de 1821 murió Napoleón Bonaparte en la isla de Santa Helena, mitad del Atlántico, entre tremendos dolores, terribles náuseas, y rara combinación de estreñimiento, diarreas, pérdida de dientes, sordera, sed espantosa y lo que parecían ser montones de enfermedades todas juntas y de una sola vez.

Bien pensado, digamos que ya ganadas y perdidas todas las guerras, ya congelado todo su ejército en la heladera rusa, ya aguantados todos los posados con la mano en la botonera delante del pintor, ya dichas todas las frases célebres y vestido medio París de souvenirs egipcios, como que al emperador de la Francia le quedaban pocas novedades por experimentar, lo cuál no quita para que sus médicos se pasaran varios pueblos a base de toneladas de laxantes y montones de medicamentos que según se dice, pudieron acelerar su ingreso en las páginas de la Historia.

La explicación oficial de su muerte por cáncer de estómago no dejó nunca tranquilos a historiadores, revisionistas o fisgones de legajos con ganas de vender un par de libros que se lanzaron todos estos años a investigar como locos, como el sueco Sten Forshufvud, p ej, que en 1915 se puso a recopilar sus trozos de cabello disponibles y cortados anteriormente hasta que ciento cuarenta muestras le dijeron algo seguro: Napoleón iba largo de arsénico y los síntomas de envenenamiento además, encajaban con las investigaciones de otros vecinos de prestigio interesados en la historia del gobernante corso.

Y yo me digo, qué tontería. Quién iba a querer matar a alguien que casi no tuvo tiempo para hacer enemigos, tan ocupado como estaba yendo y viniendo de la guerra. Pero las malas lenguas, siempre al quite, dan un nombre: el Conde Tristan de Montholon, -a la derecha en la imagen, la mano extendida y cara de pocos amigos-, supuesto conspirador resentido y borbónico, también exiliado cuyos descendientes ahora, será por pillar fama y esas cosas, así que lo afirman contra esta otra teoría: la de que los remedios de la época llevaban no pocas cantidades de arsénico y quizás la cosa hubiera sido pura y simplemente “accidental”.

No sólo hubo ambigüedad en torno a su muerte, también la hubo sobre sus decisiones. Una de las más importantes bajo un diluvio de críticas y vituperios, fue hacer de las comunidades judías ciudadanos de pleno derecho, según dijo a su médico, para atraer a su terreno la riqueza y los beneficios del trabajo de la colectividad, así como incorporar y hospedar a todos los integrantes en un proyecto común. Al recomponer el Gran Sanhedrín -que las presiones le obligaron a revocar-, como elemento para debatir grandes cuestiones, hablaba también del retorno a la patria de Israel para la reconstrucción del Templo, algo, las construcciones sagradas, a lo que él era bastante aficionado.

Pero por muy buen estratega que se sea, hay una guerra invisible que nunca se gana. Y es ésa en la que sientes que pierdes y no sabes por qué, ni por qué tan pronto, ni por qué así. En la que ni siquiera sabes quién es el enemigo, ni por qué te ataca.

El retorno de Pallywood

Muertos que se levantan, ambulancias que llegan antes de ser llamadas, disparos que no encajan, secretos colectivos que no se pueden contar. Presentado en español por la cadena de televisión española LDTV y el periodista Fernando Diaz Villanueva, el VIDEO , de Richard Landes.

Melancolía

Abraham Lincoln, 1809-1865

Fue el Presidente número dieciséis de los Estados Unidos de América, allá por 1861. Uno de los fundadores del Partido Republicano en Illinois, proclamador de la Emancipación de los esclavos, luchador por las libertades y líder de la Unión durante la Guerra Civil que dividió al país y ocupó sus noches de insomnio y sus días de presidencia. Nacido entre pobreza y privaciones, fue testigo de la muerte temprana de no pocos miembros de su familia y temprana fue la suya propia, asesinado por un conspirador sureño mientras asistía a una obra en el teatro.

Dicen que estaba siempre deprimido, melancólico e infinitamente triste, y que los remedios de regaliz, mercurio y pétalos de rosa que tomaba le calmaban primero, pero le producían serios ataques de ira después.

Veinte años antes de la Guerra escribía una carta al congresista John T. Stuart: “Soy el hombre más desdichado de cuantos viven. Si lo que siento se repartiera por igual entre la humanidad no habría una sola cara feliz y sonriente en este mundo. Si algún día mejoraré, no puedo saberlo, pero presiento que no ocurrirá. Sin embargo, quedarme como estoy es imposible, debo morir o mejorar, ciertamente.”

Un detalle sin importancia

La noticia ha sido comentada en varios blogs pero ha pasado bastante desapercibida en la gran prensa estos últimos días. Y es que según publicaron hace poco Haaretz, Libertad Digital, Un Watch, o RTT NEWS resulta que al final, Israel no atacó aquella famosa escuela de la UNRWA en Gaza el seis de Enero durante la ofensiva contra Hamas. “Ningún bombardeo fue efectuado contra las instalaciones de la escuela de la UNRWA y nadie que estuviera refugiado en el recinto de dicha escuela de la ONU fue muerto.” Etcétera.

Gabriel Albiac comentaba sobre el asunto, en ABC.eS: “Y esa nota oficial ha quedado perdida en las páginas interiores de la prensa de todo el mundo. Pero da igual, no nos engañemos. Aunque hubiera ocupado los mismos titulares de primera que fueron en su día los de la noticia falsa, hubiera resultado igual de invisible: no encaja en el relato, en la leyenda a través de cuya sentimentalidad amamos reconocernos sólo allá donde el contraste de lo diabólico nos pone del lado bueno: el no judío. Los hechos no son nada. Sólo excusa para exhibir gratas mitologías”.

Y en cierto modo, así ha sido. Me ha bastado leer los comentarios en los blogs abiertos a este debate para ver una frecuente desconfianza y/o cierre de filas en cuanto a que este detalle no tiene importancia. Que en el fondo, es tontería. Hace como un mes era trascendental que el IDF hubiera disparado sobre una escuela de la ONU llena de gente refugiada para llamarlos asesinos, pero hoy, visto de no ser así, ya es irrelevante. A fin de cuentas, las bombas cayeron “por ahí cerca en el vecindario”, en definitiva, en Gaza. Y si un coordinador de la Onu rectifica, como si no.

Crisis

“Un banquero es un señor que nos presta un paraguas cuando brilla el sol y nos lo exige cuando empieza a llover. ” Mark Twain 1835-1910.

Feynman, el científico y el artista

********Tengo un amigo artista con el que a veces no coincido en cierto punto de vista. Cuando sostiene una flor y me dice que la flor es algo bello, estoy de acuerdo. Sin embargo él dice que él, como artista, puede apreciar su belleza, y yo, como científico, probablemente no encuentro ningún atractivo en ello. Y pienso que habla a lo loco, realmente.

La belleza que el ve la podemos ver los demás, aunque tal vez no la describamos con tanta exquisitez y finura. Sin embargo, yo veo mucho más que él en una flor. Me imagino las células vegetales y sus complicaciones, que también entrañan belleza. No sólo se trata de la belleza en la dimensión que capta la vista, sino que se puede ir mas allá, hacia la estructura interior.

Por ejemplo, el hecho de que los colores hayan evolucionado para atraer a los insectos significa que los insectos pueden apreciar el color. Y entonces se crea la pregunta: ¿El sentido de la estética también lo tienen las formas de vida menores de la naturaleza? ¿Por qué razón les resulta estético?

Toda clase de interesantes cuestiones de la ciencia que no hacen sino sumarle misterio e interés a la impresión que deja una simple flor, no entiendo cómo podría restárselo.********

Wilders contra la barbarie

[...]No todos los europeos reaccionaron al asesinato [de Theo Van Gogh] poniéndose del lado de los valores Europeos. Muchos se hicieron eco del argumento que veía el problema solamente en el film de Van Gogh, y no en el crimen cometido. En Holanda, algunos periodistas , deportistas y actores incluso salieron con la idea descabellada de llevar todos una pulsera naranja en favor del “respeto” y la “tolerancia”.

[...]Muchos culparon a Van Gogh de su propia muerte. En la televisión alemana un “experto” en Medio Oriente castigaba al autor cinematográfico por romper un “tabú”, aunque ni el moderador ni ninguno de los participantes le rebatieron. En Inglaterra, The Guardian -describiendo a Bouyeri como un extremista solitario-  atacaba ferozmente la supuesta desconsideración de Van Gogh e Hirsi Ali frente hacia los sentimientos que podrían estar ofendiendo. Geert Mark, el artista holandés, por su parte no podía entender todo ese “jaleo” que se había montado, y según él, con sólo un acuchillamiento, todo el mundo parecía haberse vuelto loco. Pocos escritores o autores europeos levantaron la voz por el asesinato de su colega.

[...]La mejor sorpresa fue la respetuosa audiencia que la CNN dio al conocido politico Geert Wilders que aunque bajo amenazas de muerte no tiraba la toalla. “¿Por qué el Gobierno Holandés no está haciendo nada en este caso?” preguntó en una abierta entrevista de una hora sobre la difícil situación en Holanda, y se respondió a sí mismo: “porque son incompetentes”[...] “Perderemos nuestro país, es así de simple. Los holandeses hemos sido demasiado tiempo tolerantes con la intolerancia…” Bruce Bawer, “While Europe Slept”.

****

Estos días, recién lo visto y oído por toda Europa a favor de Hamas sin olvidar las llamadas a la Intifada de algunos políticos en Holanda, el Tribunal de Apelaciones de Amsterdam se dispone a procesar Geert Wilders por generar “odio y tristeza” en sus discursos, ojo al dato. ¿Ataque desproporcionado? Para nada. Es directamente proporcional al incansable deseo de arruinar su carrera y sus posibilidades de influencia en la sociedad.

Traducción de las razones del procesamiento en Spanish Pundit

Geert Wilders. Photograph: Jerry Lampen/Reuter

“…no es un conflicto de civilizaciones, sino un conflicto entre la racionalidad y la barbarie.” Geert Wilders

Evitando bajas civiles

Un año en cuarenta segundos

Amenazas a periodistas pro israelíes

“Hay unos irresponsables, vinculados a grupos de izquierdas, que han puesto nuestro nombre y foto en pasquines que han repartido, en los que nos convierten en culpables de lo que pasa en Oriente Medio. ¿Eh? Teniendo en cuenta que hay sectores vinculados con este mundo que precisamente no son democráticos… Eso hace que, lógicamente, pasen cosas muy desagradables. A mí me parece que, teniendo en cuenta que una parte de este mundo es yihadista y violento, y no ha estado escondido, y si puede saca la pistola, esto los Mossos deben saberlo”. -La Periodista catalana Pilar Rahola en video vía Ishkarioth